题 ” .’‘背离 了美学 原则 ”,“ 把学术研究导 向 谬误 ” 等等 。 这种 种责难 , 看来是很值 得推 敲一「的 。 其实 , 这里面似乎也没有 多少 高远 深奥的道理 。 一个 最简单 、 最浅近的问题是 : 如果依 了这种见解 , 岂不等于取 消了历史文 学?岂不是把历史 文学消融到一般文学作品 中去 了 ? 伙篇文章的理论依据 . 主要是从西方古 典文沦甲得来的西方文论无疑是 一个值得 币视的到 l它宝 沐 但是这不等于说 , 其 中 的侮个见解都是精 当无误 、 放 之四海而 皆 准 的真理 : 史不等于说 , 引用者 对它们 的理 解就 一 丫符合原怠 。 比如 , 常常被人孤立地 似取出术;犷 ‘ 引以为证 ” 的以 一『的 话 , 就 很 有些偏颇 : 艺术 家有时 (特 别是如果他具有主观 的 才 能) 有充分权 利在历史剧 中违反历史 , 只拿历史作为容 纳 他的概念 的框子 。 他们虽然不忠实于历史的 真实 , 却极度忠 实 于人类灵魂 、 人类心灵的永久真 实 , 忠实于诗情的真 实 如果我们 叫我们著 名悲剧里的英雄从坟墓里跑 出来 。 他们倒很难在我们舞台上认出 自己的形容 ; 似如布鲁图 、 卡底里奈 、 恺撒 、 奥古斯都 、 加图站 在我们的历史画前 , 他们必然 会诧异 , 画里画的是 些什么人物? 如 果一部描 叙历史 事件和历史人物的作 品 , 却一点也不 尊重历 史的本来面貌而只 是拿历 史作为 容纳作家主观情致的框子 , 那 么 , 这样的作品 , 不论思想 多么深刻 , 艺术 性 多么高超 , 实在不必 自命为 历史文学 。 《水 浒传》 、 《三侠五义》 、 《女仙 外史》等不 正是 这样吗了幸亏作家 自己从不标 榜它们是历史 小说 , 读者也很少有人把它们当作历史 小说 对待 。 在某些西方古典 作家那里 , 把历 史文 学的范畴理解得太宽泛 , 太随 便了 。 他 们把 那些任意 “违 反历史 ” 的 , 一 点也不象历史上 同名人物的作品 . 也统 称之为历史文学 : 反 过 来 , 又以它们为样板 , 证明历史文学作家 有 “ 违反历 史 ” 的充分 自由 。 这 种理论 , 实在 是不够谨 严 . 拿它们来指导我 们今天的创作 与批评 , 容 易打毫无 意义 的笔墨官司 。 世界 这样大 , 可供作家选择的素材和人 名是那样 多 , 作 家有充分自由为 自己精心构思的故 事 和人物 起一些 随心所欲的名 字 , 何苦一走要 采取 “ 违反历史 ” 和毁誉亡灵 的办法 , 来寄托 自己的情思呢? 细心推敲 一下 , 就会发 现 , 西方古 典作 家对 “ 历史文学 ” 的理解 , 与我们 今大多数 人心目中的 “ 历史文学 ”有 很大 不 同 。 (关于 这一 点 , 去年 《文学 评论》第五期 有一 篇文 章 提出了很值得注意的见解 。 、 就拿狄 德罗 为例吧 , 在狄 德罗那 里 , 悲剧与喜剧是一对 概念 , 他对悲剧的解 释一直是 与喜剧相比较 而言的 , 并不是专指我们今天所说的 ‘ 历史 剧 ” , 详见他的灯仑戏袱 艺 , { 》 。 至于他的 “历 史画 ” 概念 , 更与我们今天所理解的 “ 历史 画 ” 毫无共同之处他的 “ 历史画 ” 是与 “ 门类 画 ” 相比较而言的包括着 一切 “摹 仿有感觉 的生物 ” 的 画在 内 。 对此 , 他有 十分明确的 解释 :“ 自然界的事 物可以分作清冷 的 、 静止 的 、 无感觉 、 无生命和有 生命 、 有感觉 、 有 思想的两大类 。” “ 应该把摹仿死物静 物的人 日 U做 门类画家 , 而 把摹仿有感觉的生 物的人 叫做 历史画家 。” 可见 其 “历 史画” 概念是多么 宽泛 。 正是出于这种 宽泛的理解 , 他在论述 “历 史画 ” 与 “ 门类画 ”的不 同的时候 , 便 自然 而然地 搬出了荷马笔下的战争场面 , 莫 里哀 喜剧中的人物 , 以及 “著 名的 悲剧英雄 ” 们来 作为 力证 。 这 样一来 , 狄 德罗 的 “ 历史画 ”概 念 , 又可以与史诗 、 喜剧和悲剧相提并论 , 同日而语了 , 详见他的《绘画论》 。 由此可见 , 某些 西方作 家关于 “历史 剧”、 “历史 画 ” 的言论 , 是从文 学艺术的一般规律 即共同规律 着眼的 。 仅仅 引用这些话 , 来指 导历 史文 学的批评 , 显然不完全对 口径 。 因 为 , 在这些 论述 中 , 缺了一个重要方面 , 即