刑为割去头发的一种惩罚。古人认为身体发肤，受之父 母。不敢毁伤，头发又作为最显著的位置，所以不好看． 但是髡刑毕竟只是一种相对较轻的惩罚而已。 那么在《三国志》中陈寿是如何评价诸葛亮的呢? “诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职．从 权制，开诚心，布公道，尽忠益。时者虽雠必赏．犯法怠 慢者，虽亲必罚，服罪输情者，虽重必释，游辞巧饰者． 虽轻必戮。善无微而不赏，恶无绒而不贬。庶事精练。物 理其本，循名责实，虚伪不齿。终于邦域之内咸畏而爱 之，刑政虽峻而无怨者．以其用心平而劝戒明也。可谓 识治之良才。管、萧之亚匹矣。然连年动众未能成功，盖 应变将略非其所长欤⑥!” “亮才。于治戎为长，奇谋为短，理民之于。优于将 略! ⑦” 笔者认为，陈寿并没有对诸葛亮一概否定．而是做 了比较公正和客观的评价。将诸葛亮比为管仲和萧何这 样的良相，再看内容，把他放在“相国”的位置上，治民治 官都能“开诚心，布公道”，于民有模范，于官有法度，实在 是位循循忠厚的宰相。作为臣相，主要在执法。亮的必赏 罚、严法度、明察秋毫，实为千古丞相之楷模。作为一国的 宰相，他在处理问题时，能客观地、合乎情理地分析、处 理，这是难能可贵的。诸葛亮崇尚法家，治国有法度而严 厉，但是人们对他都“畏而爱之”。“刑政虽峻而无怨者”。 确是因为他“心平而劝戒明也”。陈寿把诸葛亮列入“识治 之良才”。比喻为管仲、萧何之类，完全是从治国这个角度 去讨论。前面的这些并没有成为学者争论的话题，值得争 议的事情在最后两句：“然连年动众未能成功．盖应变将 略非其所长欤!～亮才于治戎为长，奇谋为短。理民之干， 优于将略。”陈寿对诸葛亮军事上的批评是不是中肯呢? 用事实说话：在《三国志》中记录了关于诸葛亮的战争有 三件：一为赤壁之战，二为南征，三为北伐。赤壁之战中诸 葛亮展现的不是战争的才能，而是卓越的外交智慧．借助 东吴孙氏集团的力量共同抗击曹操。赤壁之战之后奠定 了三分天下的一个基础．实现了诸葛亮在隆中时候的战 略设想。至于《三国演义》中诸葛亮的那些让人钦佩的战 斗事迹，大多采用移花接木的手法．美化了诸葛亮。有关 南征之时，所平叛南方，寥寥一笔带过。“三年春，亮率众 南征其秋悉平”。即使取得完胜，也无须夸耀。因为南方部 落虽勇但无谋，经历过多次战争的蜀军对付南方部落是 不对称的战争。再看北伐，在北伐之初。“夏侯桥为安西将 军，镇长安。亮于南郑与群下计议。延日：‘闻夏侯桥少主 婿也。怯而无谋，今假延精兵五千。负粮五千，直从褒中 出，循秦岭而东，当子午而北。不过十日可到长安。桥闻延 奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史京兆太守耳。横门邸 阁与散民之谷足周食也，比东方相合聚尚二十许日。而公 从斜符来，必足以达。如此则一举而咸阳以西可定矣。’亮 以为此悬危，不如安从坦道可以平取陇右。十全必克而无 虞。故不用延计。” 从蜀国越过秦岭道汉中有三条路可走：“一日褒斜 道。南日褒在褒城县，北口曰斜，在原翔府郡县秦惠王 取蜀之道也；一日傥骆道，南口日傥．在洋县北口日骆． 在西安府整屋县魏曹爽侵蜀之道也；一日子午道，南口 曰午，在洋县，北口日子，在两安府长安县。蜀魏延欲假 奇兵入长安之道也。@ ”魏延建议兵分两路，诸葛亮一路 由褒斜道进攻，而魏延从子午道直取长安。此计声东击 西，出奇制胜。可是诸葛亮认为这个计策不如出陇右稳 妥，认为这是一条危险的计策。不如先出陇右。再平关 中，后取中原，变小胜利为大胜利，稳扎稳打，他认为这 样“十全必克而无虞”。可是这样给了魏国太多的准备 时间用来调兵遣将．结果最终街亭一战而蜀军大败而 归。后来诸葛亮又屡出陇右，无功而返。再到后来用魏 延之计时，对手已换成了深谋远虑的司马懿．导致两军 对峙五丈原，诸葛亮病死于此地。 在魏、蜀、吴三个国家分裂的时候．蜀国是综合国 力最弱的一个。诸葛亮自己也有深刻的认识：“今天下 三分而益州疲敝”。经济、粮草供应、将领、士兵多少等 等这些战术性的要素蜀国都不占优势。相对于其它两 个国家而言，唯一的优势就在于刘备的姓氏能和已经 灭亡的汉帝国的正统血脉有千丝万缕的联系。要想以 少胜多，以弱胜强，就得出奇制胜。如果是拼钱粮、拼兵 力的多寡，慢慢消耗的话，蜀国必败无疑。既然蜀围的 领导集团已经决意踏上了战争的道路．就不应再瞻前 顾后，顾虑太多了。诸葛亮谨慎有余，而果敢不足，用正 不用奇。坐失良机。如此看来，陈寿的评价也非“谤议” 和“挟怨曲笔”，而是较为公允的评价了。 此外，陈寿细心搜集了诸葛亮的全部著作．并且编 订成集，仅此一点也是功不可没的。更何况在评价诸葛 亮的时候，一个良史的职责，不虚美，不隐恶，能对诸葛 做出正确的、公允的评价。假如对诸葛亮一味追捧或批 评。反而证明了陈寿的立场有失偏颇了。 再看诸葛瞻。“诸葛瞻，字思远，丞相亮子也。幼慧 爽，亮嫌其早成，恐不为重器。年十七，尚公主拜骑都 尉。明年，为羽林中郎将。累迁射声校尉．侍中尚书．仆 射，加军师将军。工书强识，国人追思亮，咸爱其才敏。 每朝廷有善政，虽非赡所建明，皆转相语日：‘葛侯之所 为也。’故声闻洋溢。@ ，’ 诸葛瞻生活在其父诸葛亮巨大的阴影之下．一方 面藉父之名，累迁高官。蜀围百姓因为追思诸葛亮治理 国家的功绩，而喜欢诸葛亮的儿子．是典型爱屋及乌的 心理在作怪。一方面无法超越其父亲的所作所为。在战 争上诸葛瞻的实际才能如何呢? “卫将军诸葛瞻拒邓艾到涪县，瞻盘桓未进。崇屡劝 瞻宜速行，据险无令敌得人平地。瞻犹豫未纳．崇至于流 涕。会艾长驱而前，瞻却战至绵竹。崇帅厉军士期于必 死，临阵见杀。④”此语亦见于《资治通鉴》卷七十八。在这 里诸葛瞻没有表现出任何军事才能．不占据险要之处遏 制邓艾的进攻，黄崇进策痛苦流涕都无法打动他．最后 诸葛瞻不用黄崇(黄权之子)之计策．为邓艾所斩．空以 身殉国而已。虽然从封建道德的层面来看．诸葛赡是死 得其所。就如下面这段对诸葛瞻的评论：“人之所重．莫 重于死。死得其所，而与生同偷生不死，而与死同死．非 其所与不死同。故日：‘见危授命’，又日：‘有杀身以成 仁，无求生以害仁’，又日：‘可以死，可以无死，死伤勇惟 知权者能尽死之义。’故莫重于死，莫难于处死也。@ ”如 果诸葛瞻有回天之力，击破邓艾之军，保全国家宗庙。则 其为后人所评价则会更高。然陈寿作《三国志》的时候诸 葛瞻早已阵亡，其一生也可以盖棺定论。从实际情况来 看，对诸葛瞻的评价也是公允的。 7