众降 , 曹公得其水军 , 船步 兵数十万 , 将士 闻之 皆恐 。” (1261/5) 按标点为 “船步 兵数十万 ”, 未妥 。 古 无 “ 船步兵 ” 之兵种 ; 若其义 为 “用 船运载 步兵数十万 ”, 亦有违史实 。 刘琼降后曹军虽 拥原刘表所治荆州水军的大量舰船 , 但这些 船只并不具备运载数十万步兵及须随军的军 械轴重的能力 ; 同时 , 曹军当时也并非全军 乘船顺流推进 , 而是水陆并进的 , 本传下文 即载 :“刘 表治水军 , 蒙冲斗舰 , 乃以千数 , 操悉 浮以沿江 , 兼有步兵 , 水陆俱下 ”. 故标 点 当作 :“ 曹公得其水军 、 船 , 步兵 数十 万 , ” B . 地名标点误漏 例 5 . 《文帝纪》 :“五 月 , 以荆 、 扬 、 江 表八郡为荆 州 , 孙权领牧故也 ; 荆州江北诸 郡为 郑州 。” (80/l) 按 本段中 “荆’ 、 “ 扬 ’、“江 表 ” 诸字 词旁边分别标有专名号 。 现标点为 “ 以荆 、 扬 、 江表八郡为荆州 ”, 把 “ 荆 ”、“ 扬 ” 与 “ 江 表 ” 并列 , 未妥 . “江表” 指长江以南地区 , 本不当与 “荆 、 扬 ” 等行政区并 列 ; 且 此 “江表八郡”, 具体是指荆州在长江以南的长 沙 、 零陵 、 桂阳 、 武陵等四郡 和扬 州在长江 以南 的豫章 、 丹 阳 、 昊 、 会稽等四郡 , 则 “ 荆 、 扬 ” 是对 “江表八郡” 进行限定的 , 绝 非并列关系 。 标点 当作 :“五 月, 以荆扬江表 八郡为荆州 , ” 例 6 . 《钟 离 牧 传》注 引《会稽典录》 : “ 弟拘戍 西陵 , 与监军使者唐盛论 地 形 势 , 谓宜城 、 信陵为建平援 , 若不先城 , 敌 将先入 。 盛以为施绩 、 留平 , 智略名将 , 屡 经于彼 , 无云当城 之者 , 不 然拘计 。 后半年 , 晋果遣将修信陵城 。” (13 95/ 5 ) 按 在 “宜 城 ” 二字旁标以专名 号 , 并 在其后以顿号点断 , 即以 “宜 城 ” 为宜城县 , 未妥 。 建平郡 , 吴置 , 治巫县 (今四川巫山 县) ; 信陵县 , 吴置 , 属建平郡(在今湖北株 1 20 归县 东) 。 本段所述 在蜀 亡后 , 建平已成 为抗 御晋军顺江而下进攻的前沿阵地 , 但宜城县 却与建平的防务无涉 。 吴对魏之防务多沿 江 而设 , 后期更其如此 , 钟离彻时戍西陵 , 其 尚未将沿江且近的西陵视为建平之援 , 反视 汉水之滨且较远的宜城为建平之援 , 无论如 何是说不通的 . 且宜城距襄阳仅1 0 0 多里 , 自 刘琼降曹后襄阳 一带始终为魏 (晋) 所控制 , 宜城亦从未易手 , 魏于景初元年以宜城等四 县为襄 阳南部都尉 。 (《明帝纪》1 10/1)本 段文字中 “宜 城 ” 非地名 , 其意为 “应 当修 筑某城 ”,“宜城信 陵 ” 即 “应修 筑信陵城 ”, 后文所言 “无 云 当城之者 ”、“晋果遣将 修信 陵城 ” 可证 . 综上所述 , “宜城” 二字 的专 名 号以及其后的顿号 , 均 应取 消 。 例 8 . 《荀或传》 :“太 祖曰 :‘然。 吾所惑 者 , 又恐绍侵关中 , 乱羌 、 胡 , 南诱蜀汉 , 是 我独以充 、 豫抗天 下六分之五也 。” ( 3 1 3/2 ) 按此语事在建安元年或二 年 。 文中 “ 蜀汉 ” 当指蜀郡 、 汉中郡 , 借以泛指西南地 区 。 依本书标点体例 , 同级行政区并列时以 顿号点断 , 本段文字 中 “充”、“豫” 间即加 顿号 ,“蜀”、“汉” 间亦 当依例以顿号断 。 C . 职官标点误 漏 例 8《朱(施) 绩传》 :“永 安初 , 迁上 大将军 、 都护督 , 自巴丘上迄西陵 。” (1 309/ 5) 按 吴 国 职官无都护督 , 此将 “ 都护 督 ” 点 为官衔 , 未妥 。 昊 国职官有都护 , 一 般授任大将军 、 上大将军且在外任者 , 常加 官都护 , 以统领某要 地或某一段防区之军事 。 如 《诸葛瑾传》 :“ 权称尊号 , 拜大将军 、 左 都护 , 领豫州牧 ”; (123 5/ 5 )《陆逊传》 :“黄 龙元年 , 拜上大将军 , 右都护 ”。 (1 349/5 ) 《丁奉传》 :“迁 大将军加 左右都护 ”。 (3 0/5 ) 这里 是指朱绩迁上大将军加都护 。《 三 国 志 · 吴书》述某人负责某地或某地区军事 , 或言 “督” 或 不言 , 但必述明其辖地范围 。 如孙皎