三国艺苑 www.sanguocn.com 2 ‘太’字有可能是‘东’字草书之误。 ”(《重新评价〈三国演义〉 》 ，载《社 会科学研究》 1982 年第 4 期)王利器先生认为， 大多数明刻本 《三国》 都 “认 定罗贯中是元东原人” 。 “所谓杭人，亦即钱塘人，是新著户籍； 《续编》以 为太原人， ‘太原’当作‘东原’ ，乃是罗贯中原籍，由于《录鬼簿》传抄 者，少见东原，习知太原，故尔致误。 ”他又说： “我之认定罗贯中必是东 平人，还是从《水浒全传》中得到一些消息的。 《水浒全传》有一个东平太 守陈文昭，是这个话本中惟一精心描写的好官。东平既然是罗贯中的父母 之邦，而陈文昭又是赵宝峰的门人，也即是罗贯中的同学，把这个好官陈 文昭说成是东平太守，我看也是出于罗贯中精心安排的。 ”(《罗贯中与〈三 国志通俗演义〉 》上篇，载《社会科学研究》1983 年第 1 期)叶维四、冒炘 的专著《三国演义创作论》 （江苏人民出版社 1984 年 9 月版） 、刁云展的论 文《罗贯中的原籍在哪里》(载《三国演义学刊》第 2 辑，四川省社会科学 院出版社 1986 年 8 月版)亦主“东原”说。 另一是“太原”说。这是自《录鬼簿续编》被发现五十余年来最流行 的观点。其主要根据是， 《录鬼簿续编》不仅有罗贯中是太原人的记载，而 且其作者自称罗贯中“与余为忘年交，遭时多故，各天一方，至正甲辰复 会” 。 建国以来几部比较权威的文学史， 如中国科学院文学研究所编写的 《中 国文学史》 、游国恩等先生主编的《中国文学史》 ，均主太原说；北京大学 中文系编写的《中国小说史》亦主太原说。不过，这几部著作都仅仅是摘 取《录鬼簿续编》的记载，而没有作出任何阐释。近三年来，友人孟繁仁 同志对罗贯中生平问题致力较多，先后发表《罗贯中试论》(载《三国演义 论文集》)，中州古籍出版社 1985 年 11 月版)和《 〈录鬼簿续编〉与罗贯中