三国艺苑 www.sanguocn.com 2 此十年中，研究小说者日多，新知灼见，洞烛幽隐……自《续录鬼簿》 出，则罗贯中之谜，为昔所聚讼者，遂亦冰解，此岂前人凭心逞臆之所能 至哉！ 这个看法代表了当时学者共同的意见，其影响至于后来各种小说史、 文学史著作，以及论议《三国演义》作者罗贯中的场合，大都以此“罗贯 中，太原人”云云为据，罕见否定或存疑者。看起来也就如人民文学出版 社 1981 年版《鲁迅全集》相关的注存所说： “关于他（罗贯中）的籍贯生 平，历来说法不一。自发现《续录鬼簿》中所记罗氏生平事略以后，有关 争论基本得以解决。 ” 这也就是上个世纪中后以至今天盛行的罗贯中籍贯“太原说”的由来。 许多学者因对这条资料的信任而持“太原说”甚坚，诚无足怪；可怪不主 “太原说” ， 而从明庸愚子《三国志通俗演义序》 及多数明刊本《三国演义》 题署等相关资料称罗贯中为东原（据今本《辞海》指今山东省东平、宁阳、 汶上等县）人者，也往往从《续编》可能误抄“东原”为“太原”处立论， 其话语背景仍然是以这条资料对研究《三国演义》作者罗贯中身世具基本 可靠的价值。从而“聚讼”未断，但争论各方对此一资料所称罗贯中为《三 国演义》作者一点并无异议，分歧只在“东原”之“东”与“太原”之“太” 谁为误抄。这当然是无可究诘之事，从而讨论陷入僵局。至于有学者称发 现了太原罗贯中的家谱，进而考其为山西某地人，一时惊动学界，并引起 该地方为罗贯中《三国演义》大兴土木，也好像是合乎逻辑的发展。 但是， 这一切的判断和做法都是错误的。 问题出在对 《续编》 “罗贯中” 条资料的适用性缺乏实事求是的鉴定。学术研究的常识告诉我们，资料的