三国艺苑 www.sanguocn.com 11 一番修饬，黄正甫本的文字确实是简洁多了，但留下的斧凿痕迹也十分明 显。从这些描写中可以看到，黄正甫本的某些文字不可能比“余本”更早， 而“余本”刊刻的确切时间是在明万历二十年(1592)。 （二）关于“叙”、“目录”等正文卷前文字与所谓“封面”问题。 单就字体而言，很难断定这些卷首资料与正文刊刻时间的前后。因为一家 书坊不会只有一个刻工，而一个职业刻手也不会只熟悉一种字体。同期刻 印的正文，可能有时与卷首资料的字体并不完全一致。所以，如要对这个 问题作鉴别，还需再从其他方面来探索。 黄正甫本卷首目录的段数与段目，与正文互有异同。(1)黄正甫本二十 卷，每卷十二段，所以卷首《目录》末云：“首尾共计二百四十段”。但 是，除了缺叶外，今所见正文失刻了四则段目，实只存二百三十六段。即 卷之二缺刻原第七段段目（按卷首《目录》此段作《李催［傕郭玘［汜］ 杀樊稠》。“余本”、乔山堂本同黄正甫本的卷首目录。下凡如此，俱简 作：“同某本”），卷之五缺刻原第十二段段目（按卷首作《曹操乌巢烧 粮草》，同“余本”、乔山堂本），卷之十二缺刻原第五段段目（按卷首 作《曹操试神卜管辂》，同“余本”），卷之十九缺刻原第十段段目（按 卷首作《姜维祁山战邓艾》，同“余本”、乔山堂本）。黄正甫本正文虽 然不刻这些段目，但是其内容与文字依然保留，而且描绘这些故事的上图 也照刻不误。 今见这些故事图， 依次为： “李ｊｕé＠⑤席上计斩樊稠” （卷 一）、“曹军烧绍乌巢粮草”（卷五）、“操令管辂卜左慈事”（卷十二） 、 “司马望救邓艾出阵”（卷十九）。足见这些卷首目录是正确无误的，而 恰恰只是正文应有的这些段目漏刻了，却并非原本（或祖本）正文就是如