三国艺苑 www.sanguocn.com 2 次” ；其次，今见明刊《三国演义》最早的序文，即嘉靖壬午（嘉靖元年， 1522）刊《三国志通俗演义》首载别号庸愚子的金华人蒋大器所写的序中 称 “东原罗贯中” 是该书作者。 这篇序写于明弘治甲寅(1494)年间， 序称 “书 成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览”[1]，比今见录载它的嘉靖壬 午本《三国志通俗演义》要早 28 年，说明早在明弘治甲寅之前， 《三国演 义》 已经成书并流行于世。 这两种最早的版本以不同方式表明其作者为 “东 原罗贯中” ，后出各版本均无异辞，使我们可以相信， 《三国演义》作者为 “东原罗贯中” ，至少是明清出版界公认的事实。 有的学者认为，这些刊本题“东原罗贯中编次”类字样，是根据最早 罗贯中本人的题署，这至多是一种可能，或说可能性很小。但是，至少可 以相信，当时刻书、写序的人，不会没有根据地把这样一部大书归于某个 人名下。至于有人认为可能是书商托名牟利，就更没有道理。古代虽有托 名著书、刻书的风气，但是，所托之人必是先已有了名气，才可以收到托 名牟利之效。而据现有资料可知，在《三国演义》之前，罗贯中并没有成 名。以罗贯中为《三国演义》作者的托名完全不合逻辑，而《三国演义》 “东原罗贯中”的题署不会是任何意义上的伪托。总之，以平常心度之， 当时刻书、写序的人以《三国演义》的作者为罗贯中，必有当代文化人值 得相信的理由，后世不可以也不应当随便怀疑它。 需要注意的是，上述《三国演义》两种嘉靖本虽是今存最早的版本， 却没有一部是作者原本，而且难以确定它们之间是否有直接的关系。上已 提及两种嘉靖本《三国演义》为“东原罗贯中”所著的方式不同：壬午本 “东原罗贯中” 字样出现在序中而题署无“东原” ， 叶逢春本“东原罗贯中”