篇跋》 ②等文 。 在古籍整理方面 , 他以大半生的精力从事《楚辞》和《三国志》的补注 , 其结果 却颇为遗憾 《楚辞补注》生前虽已缮成清本 , 但身后未能刊 出《三国志补注》则是远远没有 完成预定计划的遗稿 , 此稿于四十年代末期由其子易漱平携至港台地区 , 五十年代中期经台 北艺文印书馆整理后影印出版然而 , 此书又由于流布不广 , 一直未能受到应有的注意 。 实 际上 , 无论用历史的眼光还是从今天的视角来透视《补注》 , 我们都会得出这样 的结论此书 既有不宜忽视的参考价值 , 也有启人深思的诸多不足 。 本文从以下三个方面评说《补注》的 得失 , 相信对文化学术史的探讨及今后《三国志》的整理研究不无助益 。 易氏撰述《补注》的始末 《补注》的前身 , 是易培基早年完成的《三国志校义》稿 。 易氏年青时就投人《校义》的撰 述 , 他用号称影宋本的明吴馆西爽堂本《三 国志》为底本 , 广求善本进行通校 , 同时还参考其 他史书 、类 书 , 十年间写下 了校记四千多条 。 对此 , 章太炎在年为易氏所作的序言中有 这样的评述 近代所见四史 , 以南雍本为善 , 然扰不无差违 。 《三国志》文 义易明 , 校者不如 《史》 、《 汉》 之力 , 何屺瞻号为精审 , 然于地望年历不能 实事求是 , 亦草创则然也 。 吾 友长沙易鹿山得明影北宋本《三国志》 , 视南雍尤善 , 因以宋咸平本及近代诸刻参伍 校订 , 程功 十年 , 左右采获 , 凡得四千余事 。 上视前修 , 斯为勤矣 。 乃若辫凌统之 年 , 存伯硅之义 ·· 一若斯之流 , 或采自他书 , 微之地志 , 扬榷大体 , 稿然明白 , 非夫坚 守传刻校胜负于文字间者比也 。 由此可见 ,《 校义》在版本校勘方面不仅富有新见 , 而且基本上具备了独立成书的规模 。 但易氏并没有立即就这个专题深人下去或拓展开来 , 而是决意把《校义》 扩大成《补注》 。 关 于《补注》的撰述缘起 , 易氏在年发表的《三国志校义序》 ① 里作了说明 此后欲挥晚代诸公治陈《志》诸书 , 录其善者 , 散列其下 , 傅以校语 , 为《三 国志 补注》晃补之有《三国志补注》 , 见宋《艺文志》 , 而书不传杭大宗有《三国志补注》 , 刊本甚罕而简脱无谓 。 非欲凌厉前哲 , 炫皇小慧 , 窃比吾 邑王氏两汉书后足矣 。 人事蜂午 , 卒业不可期 , 又不胜望 古遥集之慨也 。 序末的感慨不幸成了事实 。 年月 , 易漱平在其父逝世十八周年纪念日为《补注》 撰写了识语 , 文中略述了此书的宗 旨 、体例及 出版经过 先公平 生尽瘁于《三国志补注》及《楚辞补注》两书 。 《国志》 虽有装松之《注》为 世所称 , 然传抄 易讹 。 北宋刊本亦不易见 , 校补增注 , 仍为需要矣 。 清儒致力于此 者多家 , 然皆零星 , 无为全注者 。 先公因欲仿王 氏两汉书例 , 将前人校注分列于每 句之下 , 然后下以 己意 , 评其是非 更用北宋残本 、 南宋各本及元 明诸刊校其异同 。 始创于长沙 , 后至粤 、 至杭 , 屡往来于平 、 津 、 沪间 , 莫不以底本自随 , 遇善本则加以 校注 。 如是者盖数十年然至民国二十六年疾卒沪窝时仍未能缮成草本也 。 漱平 深惧其一生功 力 沦没不彰 , 恰逢 “ 艺文 ”刊 史部 书 , 求《国志》善本 , 乃由严一萍 、金祥 恒两先生代为整理 。 因不欲将明翻北宋本原书割裂 , 乃以号码注于原书眉上 , 以校 ①见《图书馆学季刊》第卷第 期 。 此文与《补注》 所载手稿影印件的文字略有歧异 。