三国艺苑 www.sanguocn.com 2 第二，确认作品的原本或者最接近原本的版本。对此争论也很大。第三， 对作品（包括注文）进行全面而细致的研究。有的学者通过对书中小字注 所提到的“今地名”来考证《演义》的成书年代，这不失为一种有益的尝 试。但是，这里有两点值得注意：其一，必须证明小字注均出自作者之手， 否则，其价值就要大打折扣；其二，对小字注的考察，应当与对作品各个 方面的研究结合起来，才能获得可靠的结论，而以往对此所作的努力还很 不够。在此基础上，文章提出：要真正解决《三国演义》的成书年代问题， 在基本事实的认定、新材料的发掘、研究方法的选择等方面，还需要付出 更多、更踏实、更细致的努力。只要研究者们坚持在真理面前人人平等的 学术原则，弘扬实事求是的理性精神，既珍惜自己艰苦探索的成果，又尊 重他人的一得之见，既敢于坚持真理，又勇于修正错误，友好切磋，取长 补短，就一定能圆满解决这个“世纪课题” 。 张志和的黄正甫本《三国演义》整理本《前言》 （中国人民大学出版社 2000 年 7 月第 1 版）认为：黄正甫刊本《三国演义》 “显然不是明天启间 刻本， 而只能说它的封面、 《三国志叙》 、 目录是天启间刻， 正文则是旧版。 ” 文章从黄正甫本的正文找出三个例证来说明它早于嘉靖壬午（1522）本： （1）黄正甫本卷十三有关“伍伯”的两处叙述，在嘉靖壬午本中都变成了 “五百人” ， 以致叙述错乱不通。 （2） 嘉靖壬午本卷十二 《张永年反难杨修》 一节中有曹操“遂令扯碎其书烧之”一语，此句下有注云： “柴世宗时方刊 板。旧本书作‘板’ ，差矣。 ”而黄正甫本卷十《张松反难杨修》一节中， 此句正作“操令破板焚之” ，可见它正是嘉靖壬午本注中所说的“旧本” 。 （3）黄正甫本引用了 60 余首周静轩诗，时间“应当是在周隐居之后而未