一周铭文 带 , 因铸 造欠佳 , 加之镜 体破损 和锈 蚀严 重等 故 , 铭文 不能尽 识 。 据 梅原 末治判 读 , 铭 辞为 “ 口乌七年 L 在 ]口 口丙 午 〔 昭 〕 口 日 青清明 [竟 ] , 百口 漳 , 服者 富贵 , 长乐未央 , 子 孙 口口口口 口口 阳口 口口 · ` · ” ⑦ 。 如 梅原 氏 在《 汉三 国六朝 纪年 镜图说》 巾所说 , 铭辞 开头 第一 个字虽因 镜的 破碎而缺 失 , 但 “乌 ” 字 是明确 的 , 中国 历代皇 帝年 号含有 “乌 ” 字 的 , 非吴大 帝孙权 的 “赤乌 ”莫属 。 多年 来 , 我对 梅原 氏所 释铭 辞颇存疑 问 。 为此 , 在写作 本文 时 , 特 写信向 日本学者 西 田 守 夫请教 , 自梅原 氏以后 , 此镜 铭辞是 否经过 改释 。 蒙 西 田 氏惠 告 , 据 19 7 5年 兵库县 宝缘市 史编集委 员会发表 的《 宝缘市 史》(第一卷 )所 述 , 经过精 密的考 察 , 此镜 的铭辞 被判读 并复 原为 “ 〔 赤 ]乌 〔 七 I年 [太 1 [ 岁 〕 花 丙 午 , 昭 如 日 中 , 造 L作 〕 明 〔 竟 ] , 百 〔 幽 ]漳 , 服者 富贵 , 长乐 未央 , 子 孙 〔 番 ] [ 昌 ] , 〔 可 1 [ 以 了 〔 昭 I明 ” ⑧ 。 编集者认 为铭辞 中的 “七 ”字也 许是 “十 ” 字 , 从而使镜 的制作是 否在赤 乌七 年 成 为 问 题 。 但是 , 多数 学者仍 主张 此 镜的纪年 以系 “ 赤乌 七年 ”的可能 性 为大 。 《 宝缘 市 史》 改释梅 原 氏所 释 “青 清 明 [竟 ] ” 为 “ 造〔 作 l 明 [竟 〕 ” , 这 无 疑是正 确的 。 但 是 , 《 市 史》所释铭 辞首 句 “ L赤 ]乌 〔 七 ] 年 〔 太 1〔 岁 ]在 丙 午 , 昭如 日中 , _ 查[作 ]明 L竟 ] ” 的记 时和 叙事的方 式在 东汉 、 三国 、六朝 纪年 镜 的铭辞 中殊属罕 见 , 主 要是 “ 昭 如 日中 ” 四 字 可以说是 没有类 例的 。 如 所 周 知 , “ 日中 ”便 是正 午 。 据我所 见 , 吴晋时期 铜镜铭 辞 中言及 “ 日中 ”者 甚多 , 归纳起 来 , 不外 两 种方 式 。 一 种如 昊宝 鼎三 年对 置式神兽 镜铭 辞之 谓 “宝 鼎三年 岁 次大 阳 , 五 月丙 午 , 时加 日中 (意 即 时 当正 午 ) ” ; 另一 种如 晋太康 二年对 置式 神 兽镜铭 辞之 谓 “太 康 二年三 月三 日 日中 ” 。 两 者 之 谓 “ 日中 ” , 都是 指某 月某 日的正 午 , 正 与 吴夭纪 四 年对 置式神兽 镜铭 辞之 谓 “天纪 四 年 正 月廿五 日中午 ”相 同 ① 。 要之 , 从赤乌 七 年 镜铭 辞首句的全 文 看来 , “ 昭如 日中 ”四 多 的含义是 难以理 解的 。 最近 , 东京国 立 博物 馆 调集 日本 全 国各地 出土 的许 多文物 , 举行 考 古学 展览会 , 此镜亦 参加 展出 。 西 田 守夫 氏 得见此 镜实 物 , 在反复 审察铭 文之 后 , 来信 惠 告《 市史》 所 释 “ [太 」 〔 岁 ]在 丙午 ”可 靠 , 但 所 谓 “ 昭 如 日 中 ”其 实是, ’ [ 时 〕 加 日〔 中 1 ” 。 这 样 , 在铭 辞首句仅 记赤 乌 f七 〕 年 的年份而 不 记 何 月何 日的 情况下 , “ 〔 时 」 加 日 [中〕 ”四字 虽然不免稍 嫌唐 突 , 但文 理上是 一 可通的 。 值得注 意 的是 , 东京 国立 博物馆在为 此 次 展览会 所编 的专刊 中释此镜 铭辞为 “ [赤 〕 乌 七年 〔 五 〕 月 廿 [五 〕 日 丙午 , 时加 日中 , 造作 明竟 , 百谏 幽漳 , 服者富 贵 , 长乐 未央 , 子孙 [富 l [ 昌 .] · ” L 。 这的 确使铭 辞首 句的字 句 和文义 显得 十 分通顺 , 毫 无 缺 陷了 。 但是 , 由《 宝缘市 史》 所释 “太 岁在 (丙午 ) ” 改 释为 “五 月廿五 日 (丙午 ) ” , 不 仅字形 、 字义 迥然 不 同 , 而且 字数 也从三 个猛 增为 五个 , 出入 之 大 , 不能不使 人 惊 异 。 1 9 8 3 年 1 0 月 , 我在 浙江省金 华市 文物 管 理委 员会 看到浦 江 县 出土的一 枚赤乌纪年 铭 对 置式神 兽镜 (图版伍 , 5 ) , 其 铭辞 为 “ 赤 乌 口 年 五月丙 午朔 口 日造作 此竟 , 服者 吉 [羊 ] ” 。 这对 考证 安仓古坟 出土 的赤乌七年 镜铭 辞未 必有 帮助 , 但 由于 是赤 乌纪年镜 的 新 例 , 顺便在 这里述 及 , 以备参考 。 如 上所 述 , 日本 出土 的二枚 赤乌纪年铭 对 置式神兽镜 , 由于 花铭 辞巾记 有吴的 “ 赤 乌 ” 的年号 , 可 以确 认 是 中国的吴镜 。 现在 , 传世 的和 发掘 出土的 吴镜 已 经达 到很 大的数 量 , 其 中纪年铭 吴镜 也 已 有近 百枚之 多 。 通 过在 镜的形制 、图 纹和铭文 等各方 面的对 比 , 也可 以 证明 日 本 出土 的二枚 赤乌 纪年 镜必然 是 中国 的吴镜 。 它 们 在 日本 出土 , 为论证三 国 时代 吴的铜 镜传人佼 地提供 了 最可靠 的证 据 。 第 期 2