律 》 、 “告勤 . 传 瞿 即 入 《告劫律 》 , “ 系 囚 、 鞠狱 、 断狱之法 ” 进 《系讯律 》 、 ’ 《断狱律 》 . “ 系囚 、 鞠狱 、 断狱 ” , 本为 《 囚律 》的主 体部 分 , 既把 这些内容分之它律 , 这 实际上 就 是 把 《 囚律》 肢解 了 . 《 晋 书 · 刑法志 》有关 于晋 “辨 《囚律 》为 《告幼 》 、 《 系讯 》 、 《 断狱 》 ” 的 记载 。 “辨 ” , 《 说文 》 释 为 “判 ” , 段注云 : ‘ 小宰傅 别 , 故书作傅辨 ” , “ 古辨 , 判 , 别三 字又 同 . ” 辨有 一分为 几的 含义 . 辨 《 囚律》 为三律就 是把 《 囚律》 分为三部分 。 《 唐六典》 注 所列《 晋律》 篇 目有 《告劫 》 、 《系讯 》 、 《 断狱》 , 无《 囚律》 , 由此可知 《囚律 》确系被分 , 作为一个 整 体 的 《囚律 》 不 复存在于律 典 。 魏也是把 《囚律 》分 为 三律 了@ . 晋 无 《囚律 》 , 魏亦 当如此 。 查 《梁 律 》 、 周 《大 律 》无 《囚律 》而 有 ‘ 《系讯 》 、 《断狱 》 , 《 北齐律 》无 《囚律 》而 有 《捕断律 》 , 隋 《 开皇律 》 、 《 唐 律 》也是无 《囚律 》而有 《断狱 律 》 。 汉无 《断狱律 》而有 《 囚律》 , 梁 、 周 、 晋 、 齐 、 隋 : 唐有 :《断狱 律少 ( 或 《捕 断律 》 , 或 《 系讯律 》 加 《断狱律 》 ) 便 无 《 囚律 》 , 这无疑是 告诉 我 们 《断 狱 律 》 或 《断狱律 》与 《系讯律 》合在一起 , 在内容上与 旧 公 囚律 》基本相等 , 前者 ( 在 魏 、 晋 还要加上 《 告劫律》) 是后者的替身 . 魏晋 之后有 了前者就 不必再有后者 . 从 《唐律 》的内容考查 , 凡 与旧 、 《囚律 》有关的法 律规范多在 《断狱律 》 , 诸如 “ 囚应禁不 禁 ” , “ 囚应给衣食而不给 ” , 代 讯 囚察辞 理 ” , “ 拷囚不 得过三废 , ‘ ” “ 断罪应斩 而绞 ” , “ 狱结竞取服辨 . ’ 等 。 但其 内容无非就 是 ‘系 囚丁 , “鞠狱 ” , “ 断 狱 ” 之 类 。 雇 唐 《断狱律 》之外 无法 再创一篇 《囚律 》 , 而魏把 《囚律 》 的上述 内容均 分入 《系讯律 》 、 《 断狱 律 》等诸律 中 , 在 此之外也无 《囚律 》存在的余 地 . 由此可以 断定 , 魏将 《囚律 》的全部 内容 分 入 《系讯律 》 、 《断狱律 》 、 《 告 劲律 》 等 中 , 北齐 、 隋 . 唐又把其 中 《系讯 律 》 、 《 告勃 律 》 中的有关 内容纳人 《断狱律 》 , 由魏晋 时的以 三 代一变为以一代一 即 用 《断狱律》 代替《 囚于 妙 。 沈家本 《 律 目考 》 弓 }《唐律 疏议 》云 : “三 《囚 法 》 , 今 《 断狱 律 》 是也 ” , 可知唐人 、 沈 家本 先生 都是把 《断狱律 》与 《囚律 》等 同看待的 一 《 兴 律 》也不 在 ‘ 故五篇 ” 之 例 。 《 唐 律 · 擅 兴律 》 疏议 日 : . 《 擅兴律 》者 , 汉 相萧何 创为 《 兴律 》 , 魏 以把事附之 , 名为 《 掖兴律 》 ( 晋志为 《 兴擅律》) ” . 唐初人 巳 经为我们做 好了这项结论 . 从晋志的记载看 , 魏 把 《 兴 掖 》 中 “ 乏摇稽 留 ” 等方面的内容 分入 《留律 》 , 在 此基 础上分取 《 盗律 》 、 《 具 律 》 、 《 科 》等有 关 “擅作修舍事 ” 之类的内容 , 组成一篇既 包含 原 《 兴律 》 基 木内容 又增加 “ 扭 ” 的新内容的新 律 , 即《 兴擅律》 。《 兴把律 》既已 包括 了《 兴律》 的 基 本内容 , 《兴律 》也就 自然不再有独立 的一篇 了 . 沈家本 《 律 目考 》 也认为魏 “ 《 拉兴 》 当即 《兴律 》 所 改 . ” 此说与 《 唐 律疏 议》相 合 . 综上所述 , 《魏律 》 十 八篇 的篇 目为 : 《 刑 名律 》 、 《 盗 律 》 、 《贼 律 》 、 《劫 略 律 》 、 《诈伪 律 》 、 《 请球律 》 、 《毁亡律 》 、 《 兴拽 律 》 、 《户律 》 、 《留律 》 、 《警事律 》 、 《偿赃 律 》 、 《免坐律 》 、 《杂律 ) 、 《捕律 》 、 《 告 勃律 》 、 《系讯律 》 、 《断狱律 》 . 注 : 沈家本 《 律 目考 》 : ‘ 疑 ( 志 》 夺伪 字 . ’ 据 《 唐律 · 诈伪律 》疏议曰 : . 《诈伪律 》者 . 魏 分 《 贼律 》为 之 . 历代相 同 、 迄 今不改二 可知沈 说不 谬 . 沈家本 ( 律 目考 》 : . ‘令 ’ 疑 ‘ 合 ’ 之伪 ’ 。 此说可从 , 《 晋书 · 刑法志 》为 《 劫略律 》 . 据程树德 《 九朝律考 》引 . 见该书第一卷 ·第2 0 卜一 2 0 2 页 . 见该书第17 5 页 . 见 《 魏律 》条 . 见该书上册 ( 一 ) 第生 9 7 页 . 见张金滥若 《中国法制史概要 》第”页 。 《 乏 留律 》 即 《 留律 》 。 除这 三种解释外 , 还有 人仅仅把 《 晋书 · 刑法志 》 的 记载复述一篇 , 只 言 . 合计十八篇 ” , 不 谈究竟哪十 八篇 、 如 林咏荣 著 之中国法制史 》即 如 此 ( 见第 “ 页 ) , 也有入千脆表 示 . 合计十八篇 ’ 的篇 目不容易 确定 . ” ( 陆心 国 《 晋 书刑 法 志注释 》第6 0 页 注 3。) @ 沈家本 《律目考 》 @ 见 程树德 《九朝律考 》 引 《 唐六典 》注 . @ 见 《隋书 · 刑法 志 》 . 见 该书第6 0 页 注 3 6 . 《 睡虎地秦 墓竹简 》有 《 魏户律 ‘ 》 . 。 《捕亡律 》疏 议 . 《户婚律 》疏议 . 《 杂律 》琉议 . 函 《 晋律》 、《 北 魏律 》均为二十篇 , 《 大律 》二十 五 篇 . @ 《 晋书 · 刑法志 》 @ 分入 《诈伪 律》 的 “诈 伪 生死 ” 乃 “错揉 “ 之 事 , 故不计 . 3 1 2