1 9 9 6 年 第 4 期 首都师范大学学 报 ( 社会科 学版) J o u r n a l o f C a P it a l N o r m a l U n iv e r s i t y (S o e i a l S c ie n e e E d it io n ) ( 总 第 1 1 1 期) 《李 卓 吾 先 生 批 评 三 国 志 》 真 伪 及 评 点 的 进 步 思 想 本 守 序 . 〕尸 旧牙 石工 . 【 摘 要 】 有论 者认 为李 赞评 点 《 三 国演 义 》 乃 叶 备之 伪托 。 此说 不 可 靠 。 绘观 评点 全 书 的基 本 思 想 、 对人 物 的 评 价及 语 言特 色等 , 均 与李 赞 的 一 贯思 想 、 见 解 、 文风 相 一致 。 评 点 中 , 深 刻 反映 了李赞 的 平 等思 想 、 民本 思 怒和 对封 建 假道 学的 严厉 批 判 。 E关健词 】 真 伪 蕴含 夹批 总评 抛 砖 引 玉 独特 见 解 平 等思 怒 安 民养 民 李赞 (号 卓 吾 ) 被 公认 为是 中国古 典小说美 学的 主 要形 式— 小 说评 点 的实 际开 创者 之 一 , 在 我 国小 说批评 史上 享有 崇 高 的地位 。 现 存 署 名李 赞评点 的 小说 很 多 。 《 李 卓吾 先生 批 评三 国志 》就 是 其 中一 部重要 著作 。 但 是 , 长 期 以来 , 研 究此评 的专论极为 少见 。 本 文试图 对 这本书 的 真 伪以 及 李 赞评 点 中蕴 含 的进 步 思想 作简 要论述 , 以期 达 到抛砖 引玉 的效 果 。 困 研究李 赘评点 《 三 国演 义 》 的首要 问题是作 者 问题 。 据笔 者所掌 握 的资 料来看 , 多 数学 者坚 持此书 原 出李 货之 手 。 如 阿英先 生的 《 卓吾批书 》一文 ( 见 《 小说 闲谈 ) , 丘 振声 先 生的 《 李 卓吾评点 <三 国志 ) 短论 ( 见 《 ( 三 国演 义 ) 纵横谈 ) , 以及 朱 谦之先 生 的 《 李赘 》一 书等等 , 都对 李 赘评点进 行过论述 。 他 们虽没 有 正面 考证作 者 问题 , 但 其 观点 是不言 而喻 的 。 不 过 , 陆联 星先生认为李 赞 评点 《 三 国演 义 》是 叶昼 伪作 , 叶 朗先生也 赞 同这种说法 。 一 时 间 , 这 个观点 几 成定 论 。 细 究陆 、 叶二位 先生的 考证 , 他 们的 论据可 归纳 成三 条 : 一是 李赞 著作 本身未 曾明 确提 到他 评点 过 《 三 国演义 》 一 书 , 相 反 , 钱希言 的 《 戏 瑕 》 则指 出李 赞 评点 的 《 水浒传 》 、 《 三国志 》等 书均 出 自于 叶昼 之 手 , 周 亮工 《 因树屋书 影 》 也 提到 李赞 评 点 《 水浒 传 》系 叶昼 伪作 ; 二 是 李赞 评点 《 三 国演 义 》中某些 观点与其 一贯 思想 有 矛盾 , 主 要 表现在 对诸葛亮 的评价 、 对 王陵的评价 以及 贬低 妇女 的一 些评论当 中 ; 三 是该书 中 出现 的 三 处 “梁 溪 叶仲 子 ” 的称谓 及 评论 , 认为这是 叶昼 的 自我 表 露 。 那么 , 这几 条论据 是否就铁证如 山呢 ? 其 实 , 仔 细考 察起来 , 此 说仍是 很可疑 的 , 并 无 一 条 确证 。 首 先 , 此 说引证 的 论据 中存 在 着许 多 矛盾 之 处 , 资料 的 可靠性值得 怀疑 。 我 们可 以分 析 比较 一下 第一 条论 据所 涉及 的有 关文章 。 李赞提 及他 批点 诗 文 、 小说 、 戏曲等 “古 今 至人 遗 书 ” 的文 章是 他 写给 焦 弱侯 的 一封信 , 现摘 录 有关 两段 : 《 笑书 》 五册 , 《 说 书 》 二册 , 共 七 册 , 附友 山 奉 览 。 ~ 一 外 《 坡 仙 集 》 四册 , 批 点 《 孟 子 》 一 册 , 并往请 教 。 幸细披 阅 , 仍附 友 山 还 我 f