他还借鉴了《 资 治通鉴》 , 并杂抄了不少 胡三省的 注文 。 ( 3 )认为小字注 不是《 通俗演义》作者本人的手笔 , 而是远在作者之后的某人所 作 。 理由有四 : 其一 , 有些 注文与正文矛盾 ; 其二 , 不少注文破坏了正 文 的艺术效果 ; 其三 , 许多注文完全可 以写入正文 , 不必单独存在 ; 其四 , 许多注 文补充 的材料 , 当是 被作者所舍弃的 。 以上三种意见有一点相 同 : 都认为小字 注出 自一人之手 。 第二 , 小字注 中的 “ 今地名 ” 可否 作为判断 《 三 国志通俗演义》成书时间的根据? 主要有五种 意见 : ( 1 )认为通过 “今 地 名 ” 来考索成 书年 代是一个很好的方 法 . 全书二十多条 “ 今 地名 ” , 除两条显然讹 误 , 两条系沿用宋 代 地名外 , 其余均为元代地名 , 可证《 通俗演 义》成书于元代 。 ( 2 )赞成 通过 “ 今地名 ” 来考索成书年代 , 但认为书中的 “今 地名 ” , 有的是罗 贯中把 宋元及 其 以前的地 名误记 为 “ 今地名 ” , 有的则是明初的地 名 , 可见《 通俗演义》 成书于明初 。 ( 3 ) 认为注 文是远在作者之后 的某人所 作 , 因而根据 “ 今地名 ” 来考证 《通俗演 义》 的成书年代是靠不住的 。 ( 4 ) 认为要判断这样一部巨著的成书年代 , 不能 仅凭几 个 “ 今地名 ” 就下结论 , 而应对全书进行细 致 的研究 ; 至于 “ 今地名 ” 多为元代 地名 , 是因为明代中叶 的庸愚 子有意伪托元人罗贯 中之故 。 ( 5 ) 认为 “ 今地名 ” 包含唐 、 宋 、 元 、 明各代的地名 , 本来就是一本糊涂账 , 因 此 , 不应该用它来考索成书年代 。 (三)关于毛 本《三国演义》 。 从版本源流 的角度来看 , 会 上对这个问题 的讨 论 , 有这样几 点值得 注意 : 第一 , 毛本为评改究 竞成 于何人之 手?一些同志根据毛纶《 声 山别集》 、 褚人获( (坚 瓤补集》 、 李 渔 《笠翁评阅第一 才子书》 的记载 , 认为 这 一工 作是由毛纶 、 毛宗岗父子 合作 完成的 。 另一些同志则认为 , 毛纶虽然已经着手对《 三 国演义》 “ 条分节解 ” , 但 充其量只能 说他 对毛 宗岗评 点 《 三国演义》起了先驱者与推动者的 作用 , 由于毛纶中年 失 明 , 故此书系统的评点工作是由毛宗岗独力完成的 。 第二 , 毛本 《 三 国演义》 的 “ 金圣 叹序 ” 是否伪托?一些 同志对此作 了比较深入的 考证和分析 , 指 出该 序不可能 出 自金圣叹之 手 , 而是毛宗岗伪 托金圣叹的 , 所 谓 “ 第一 才子书 ” 的 说法也是由毛 氏提出的 。 但是 , 直到现 在 , 还有不少 人把这篇序当作金 圣 叹 的作品而加 以引用 , 这其实是一种误会 。 第三 , 怎样评价毛本同旧本的关系?一 些 同志认为 , 毛本不仅在文学上优于旧本 , 而且使《 三 国演义》在创作方法上向现实主义前 进了一大步 , 在其评语中也表现出一定 的人民性和批 判精神 , 从 而 大大地加强 了 《 三 国演义》 一书的流传和影响 , 提高了( (三 国演义》在文学史上的地 位 。 有的同志则认为 :“ 毛氏父子所改 , 固然有其可取之处 ,