、,, 日 事 。 在列举历年的重大事件之后 , 我按年月 日的先后 , 依次叙述这 2 8枚纪年镜 , 主要是 考释铭辞 , 重点在于进一步论证作镜的具体 时间 、地 点和 工匠 。 (l )延康元年 ( 2 20) 十月对置式神兽镜 (图版叁 , 1):1 枚 , 现 藏日本东京五岛美术 馆 , 出土地点不明 。 直径 12 .3 厘米 。 铭辞 为 : “ 延康元年十月三日 , 吾作明竟 , 幽谏三 商 , 买者富贵番昌 , 高迁三公九卿十二大夫 , 吉 邵。 据《三国志 · 魏志 · 文帝纪》记载 , 魏文 帝即位在延康元年十月二十八日庚午〔《资治 通鉴) ) (卷六十九)谓在二十九日辛未! , 同日 改元为黄初元年 。 此镜铸于十月三日 , 在改 元之前二十余日 , 故仍 用 “延康 元年 ”的纪年。 镜的出土地点虽不明 , 但从其形制和图纹看 来 , 应为吴地所产 。 当时 , 吴郡 的吴县 和会稽 郡的山阴 盛产神兽镜 。 湖北省鄂城出土的和 日本东京国立博物馆所藏的建安二十一年对 置式神兽镜在铭辞中记 明为会稽 所作 , 浙 江省金华地区 出土的和日本东京五岛美术馆 所藏的太康二年对置 式神兽镜 在铭辞中记明 为吴郡所作 , 故可判断 此镜为会稽或吴郡 的产品 。 由于此镜图纹 、 铭句 与太康二年镜 甚相似 , 其为吴郡所产的可能性更大 。 自建 安初年以来 , 吴 郡和会稽郡一直在孙 吴的 统 治之 下 , 是孙吴的老根据地 。 因此 , 无 论从地 理区域上还是从政治关系上来说 , 此镜是 名 符其实的 “ 吴镜 ”。 据《三 国志 · 蜀 志 · 先 主 传》记载 , 刘备在蜀中 , 不承认曹不擅自改元 延康 , 故仍称此年全年为建安二十 五年 。 但 是 , 从此镜铭辞看来 , 孙权的立场与 刘备不 同 , 是承认 “ 延康 ”这一年号的。 (2) 延康元年(220) 二月对置式神兽镜 (图版叁 , 2 ) : 1 枚 , 现藏日本京都泉屋博古 馆 , 传浙江省绍兴出土 。 直径1 2. 8厘米 。 据日本学者梅原末治释文 , 铭辞为 :“延康元 年二 月辛丑朔十二日壬 子 , 师口口口口口口 口作明镜 , 玄谏章乃成 , 晶清不可言 , 伏者老 寿 , 高升[二 ][千]石 , 郡[督]部[川]放事 ”。 查延康元年二月朔日为丁未而不是辛丑 , 十 二日为戊午而不是壬子 。 但是 , 次年黄初二 年(2 2 1)二月朔日为辛丑 , 十二日为壬子 , 正 与此镜铭辞所记 干支符合 , 所以梅 原 氏曾疑 镜铭中的 “延康元年” 为 “延康二年刀 之误 。 铜 镜铭辞(特 别是吴镜铭辞) 中的干支有误 , 可 谓屡 见不鲜 。 此镜铭辞所记二 月的干支与黄 初二年二月的干支相同 , 这 也许是偶然的巧 合 , 不能据以断定此镜 必 为黄初二 年所作 。 但是 , 诚 如日本西田守夫氏所指出 , 据 《后汉书 · 献帝纪沙记载 , 改元延康是在建安 二十五年的三月 ( 陈垣《二十史朔闰表》和董 作宾《中国年历总谱》更确定改元 之日为三月 朔) , 二 月十 二日在改元 之前 , 不可能 在此日 所作的镜铭 中使用当时尚未建立的 “延康”年 号 。 因此 , 此镜作于黄初二年二月十二日的 可能 性是大的 。 如我在上 文所说 , 延康元年 十月对置式神兽镜很可 能为吴 郡或会稽郡所 产 。 此镜 出土于 绍兴 , 更可能 是吴会的产品 。 看来是 由于 当时孙权尚未承认曹王为 皇帝 , 废默后的汉献帝仍被 封为 山阳公而存在 , 所 以孙权统 治下 的吴地镜 工不称该年为 “黄初 二年 ”而称“ 延康二年气据《蜀志 · 先主传》记 载 , 此年四月以前 , 刘备仍称建安二十 六 年) , 却 不慎将 “ 二年 ”误 作 “元年气 ( 3 ) 黄初二年 (221 )同向式神兽镜 (图 版叁 , 3) : 1 枚 , 现藏日本京都泉屋博古馆 , 传湖 南省长沙出土 。 直径 1 1 . 6 厘米 。 铭 辞为 :“黄初二年武 昌元作明镜 , 宫谏章乃而 清胃 , 吉羊 ”。 梅 原末治因黄初为魏 文帝的年 号 , 故以此镜为魏镜 , 并谓 “武 昌元 ” 为作镜 者 。 其实 ,“武 昌 ”二字为地名。 吠三 国志 · 昊 志 · 吴主 传》说 : “( 黄初二年四月) , (孙 )权 自公安都鄂 , 改名武昌 , 以武昌 、 下难 、 寻阳 、 阳 新 、 柴桑 、 沙羡六县为武昌郡 ”。 镜铭与这 一记载相对照 , 可以确认 “ 武昌 刀即鄂城, 此镜 为吴 镜而 非魏镜 。 《说文 解字》说: “元 , 始 也 ”。 镜 铭之谓 “元 作明镜 ”, 犹言始作 明镜 。 考古