义学刊》第 2 徽 , , 四川省社会科学院出版社班a 6年8月版)亦主 “东原” 说 。 另一 是 “太原, , 说 。 这是自《录鬼簿续编》被发现五十余年来最流行的观点 。 其主 要根 据是 , 《录鬼 簿 续编》不仅有罗贯中 是太原人 的记载 , 而且其作者自称罗贯中 “与余 为忘年 交 , 遭 时多故 , 各天一方 , 至正甲辰复会 。 ” 建国以来几都比较视威的文学史 , 如中国科学 院文学研究所编写的《中:国文学史》 、 游国恩等先生丰编的《中 一国 文学史》 , 均主太原说 , 北京大学 中文 系 编写的《中国小说史》亦主太原说 。 不过 , 这几部著作都仅仅是摘取 《录鬼 簿续 编》的记载 , 而没有作出任何阐释 。 近 三年来 , 友人 孟繁仁同 志对罗贯中生平问 题 致力 较多 , 先 后发表《罗贯中试 论》(载《三国演义论文集》 , 中州古籍出版社 1985年1 1 月版) 和《(录 鬼簿续 编>与罗贯中种种》 ( 载 《三国演义学刊》第2辑)两篇论文 , 对 “太 原 ” 说作了一些新 的阐发 。 我个人倾向于 .赞成 “东原” 说 , 但在目前的条件下 , 要完全定论尚有困难 。 原因很简 单 : 现有的可资依据的材料实在太少 , 而权威的 、 无可辩驳 的材料更 是微乎其微 。 不过 , 为 了有利于 研究 的深入 , 我愿 先 与持 “太原” 说的同志作一番商榷 。 首 先需要辨 别的 是一 什么材料更为可信 持 “太原” 说的同志 , 一 般都把《录鬼簿续编》的记载视 为理所当然 的 “铁证” 。 注这 方而 , 孟繁仁同志的论述 具有代表性 。 他在《罗贯中试论》中 说 : “ 自称与罗贯 中为 ` 忘年 交 ’ 的元 末明初人贾仲明 , 在《录 鬼簿续 编》中为我们 留下了一 条关于罗贯中情况 的唯一 的 珍贵史料 ” 。 `按 : 繁仁同志在 另一 篇文 章 里又认为《录鬼簿 续 编》的作者不是贾仲明 , 我 也 认为刃环扣明不是该书作老 。 )子也还认为 : “说 罗贯 中是 ` 东原人 , 、 ` 杭州人 , 、 ` 庐队 人 , 的几 种记载 , 乃是出于《少室山房笔丛》 、 《西 湖游览志余》 、 《七修类稿》等书 , 这 些 笔记丛书 与几式的史传不 同 , 并不 讲 究汉据 , 只是根 据 ` 故 老传闻 , 所招 , 岁 卜不具务确凿 的史 料价仁 。 万 ~ 以 , 共用 后面这几 种不 咸的迈器 说法 , 去否定 《录鬼 菏续 编》记录所 男贯 中 为 ` 太耳 ’ 的 权威性的记载 , 纯属徒劳 。 ” 对于这种 判断 , 我是不敢苟门 的 。 第一 , 《录 鬼沁续 编》的 记 载是 “ 关于罗贯中情况 的唯一的珍贵史料 ” 吗?不能 这样 说 。 诚 然 , 我们 承认《续 编》的作者与罗贯中是 “忘年交” , 他的记载 值得 充 分贡视 。 但 是 , 还 有比这更值得重视的珍贵史料 , 这扰 是罗贯 中的作品本身 。 现存的《三国演 义》 明代 刊 本 , 大多粉 名 “ 东原罗贯中 ”; 罗 贯中创作 的 另外几部小说 , 多数也 署 名 “东 原 罗 贯 中 ” 。 谁 也没有理 由说这 些 署名 “只 是根 批 ` 故老传闻 ’ 所记 ” , 恰恰相反 , 人 们一 般都认 为这 是罗 贯 中本人的题 署 , 连繁仁同志也承认 :“ 罗贯中在自己晚年倾 尽 J合力整 理 完 成的几 部小说中 , 题 署 ` 东原罗贯中 夕” (《录鬼蒲续 编 , 与罗贯中种种》) 。 既 然如此 , 那么请 问 : 在作 者自己的署 名和 “忘 年交 ” 的记载之间 , 究竞哪 一种更权威 , 更可 信?显然 是前 二昔。 繁仁 同志一 面承认 “东原罗贯 中” 是罗贯中本人的题 署 , 另一面却又说罗贯中只 是把东 原 “当成最后 落籍之地 ” , 而否定东原是罗贯中的原籍 。 这样 , 他 就陷入了自相 矛盾的 境 地 。 这是由于他 先入为主地把《录鬼簿续编》关于罗贯中是 “太原人” 的记载看成是千真万 确 、 不可移易 的事实 , 而把作家本人的 题署放在次要 的 、 从属 的地位 。 象这样颠 倒了作家自 记与他人追记的先后 、 主次关系 , 自然只好削足适履 , 曲为解说 , 以至造成逻辑上的淆乱 。