套 至于 毛宗岗的 改 动工作同样应该一分为二 的看待 , 有的 地方改动得合理 , 有的地方改动得不 合理 , 我 们准备另写专文进 行详细的讨论 。 现在只举 几个简单的例子 , 加以说明 。 例如嘉靖 术《三 国志通俗演义》中 “ 虽曰 ‘今有大 事 , 众 官听察 。 ’ ” 毛本《三 国志演义》改为 “乃 厉声日 :‘ 吾有 一 言 , 众官静 听 。 ’” ( 第三回 )这 就把董卓先声夺人 的威胁气势生动 地 表 血由 来了 ; 似接 一 啥嘉靖本胜 国志通俗演义》中 “诸 臣 听罢 , 攀攀手亨 , 争专乎冬壑冬 ” 匕本《三国志演义 》改为 “诸官 听罢, 不敢出声 。 ” 心理的形象表 现取消了 。 前一改动 , 合理 ; 后 一改动 , 义》中 “操日: ‘吾 观此人 , 一表非俗 , 必有智力 。 ’ ( 第三回 ) 这就把 “诸臣” 不满和俱怕 不合 理 。 又如嘉靖本《三 国志通俗演 ” 毛本《三国志演义》改为 “操日: . ‘吾观 此 人, 容 貌魁梧 , 必有勇力 。 ’ ” ( 第十回 )后来的 “事实” 描写证明典韦确 是 有 “ 勇 ” 无 “智” , 这样的改 动 就合理 , 再如嘉靖本《三国志通俗演义》中 “少 顷 , 李f雀入见 帝 , 腰带三刃刀 , 悬剑于腕 , 手提铁鞭 。 帝面如土色 。 ” 毛本《三 国志演义》改为 “ 少顷 , 李雀来见 , 带剑而入 。 帝面如土色 。 ” ( 第十三 回)大大冲淡了李了崔 来 势汹 汹的 形象 , 也使 “ 帝面如土色 ” 失去依据 。 因此 , 这样的改动就不合理了 。 至于 毛宗岗的评点是不是就把曹操骂得 “一塌 糊涂 ” 呢?仅以章 、 马二位同 志所举为 例 , 在第二个 七回 《美髯 公千里走单骑》中毛宗岗的总评说 : “吾读此卷, 而叹曹操之义 , 又未尝不叹曹操之奸也 。 其于关公 之去 , 赠金赠袍 , 亲自送行 , 而独吝一 纸 文凭 , 不即 给 与 , 使关公而死于 卞喜之伏兵 , 或死于 王植之纵火 , 则操必日 ‘非我也, 守关将吏也 。 ’ 己 则 居爱贤之名 , 而但责将吏以误杀之罪 , 斯其奸不巳甚与? 以小人而行君子之事 , 则虽似 君 子 , 而终怀小人之 心 。 今人但见 ‘各为 其主 ’ 之语 , 便啧啧曹操不置 , 可谓不知鸟之雌 雄 矣 。 ” 在第二 十 八 回《斩蔡阳兄弟释 疑》中毛宗岗的总评又说 :“曹操于关公之行, 不使人 导之出强者 , 阳美其大义 , 而阴忌其归刘 , 故听彼自往 。 若其于路阻截而复回 , 则是不 留之 留也 。 若其中途为人所害而死 , 则是不杀之杀也 。 追至斩关而出 , 渡过黄河 , 当此之时 , 留 之不可 , 杀之不 得矣 , 于是又恐不见了自己人情 , 然后令人责送文凭 , 以示思厚 。 斯其设 心 , 不大可见乎?文凭之送 , 不送于需用文凭之时 , 而送于不必 用文凭之后 。 读书者至此 , 慎勿被曹操瞒过也 。 ” 章 、 马二位同志认为 “罗 贯中在《关云长千里独行》一节中 , 不仅引 了裴松之的评语和 ‘宋贤’ 的诗来赞美曹操 , 而且还进一步加以阐发 : ‘此 言曹 公平 生好 处 , 为不杀玄德 , 不追关公也 , 因此可见得曹操有宽仁大德之心 , 可作中原之主 。 ’” 然 而 , 我们不得不同意毛宗岗的评点是对的 , 因为它更符合于罗贯中的 “事实” 描写 。 再以他 们 所举 的第三十回《劫鸟巢孟德烧粮》中 “写曹操把其部下私通袁绍的 书信 统统烧 级 ” 为 例 , 毛宗 岗也批道 :“抒 雄可零 ” , 在 总评 里又说 :“光 武焚书以安反侧 , 是恕之于人心既 定之 后 , 曹操焚书以靖众疑 , 是忍之 于人心未定之时 。 一则有度量 , 一则有权谋 。 其事同 , 而其所以用心不同也 。 ” 我们认为评论曹操的行动 , 不能孤立地看待 。 如果把这个细节描写 与第六十九回 的细节描写联系起来进行分析 , 那 就会更清楚地认识曹操的真相 。 有人说 : “这 样的场面和 上 面提到过的 ‘焚书不 问 ’ 的场 面 , 气氛是多么的不同 , 然而它们却又完个 殊途同归 , 达到了对曹操这个政治阴 谋家的复杂性格的深刻的典型概括! ” 由此得出的 结论和所谓罗贯中的看 法 : “此言 曹公能捞笼天下之 人 , 因而得天下也 。 ” 的确 “有着不一 致甚或矛盾的地方 ” 。 然}佰 , 我 们不得不承认毛 宗岗的 “权 谋 ” 分析是 对的 。