三国艺苑 www.sanguocn.com 1 《三国演义》成书年代新考 杜贵晨 内容提要 明初瞿佑《归田诗话》卷下《吊白门》一则引吕布语，与元人张思廉《玉 笥集》中《南飞乌》诗用吕布事，在今存文献中只见于《三国志通俗演义》 ，表明元明 之际的瞿佑与比他更早的元人张思廉，已经读过《三国志通俗演义》 ，并用为说诗的根 据或诗料；而《三国演义》当成书更早，大约在“元泰定三年（1326）前后” 。 关键词 《三国演义》 ；成书年代；新考 关于《三国演义》的成书年代，大略有宋代说，元中后期说，元末明 初说，元末说，明初说，以及明中叶说等等。至今诸说并存，包括被用为 教科书者在内的各种文学史、小说史著作，就有把《三国演义》作为元代 或明代作品对待的差异，给教师、学生和普通读者造成接受上的不便。这 进一步彰显了《三国演义》 （与之相关的还有《水浒传》 ）成书年代的确考 是一项重要而迫切的工作。然而，这曾是一个 “世纪课题”[1]（P3） ，至 今也还不能说已经有了充分的根据可以完全破解；只是在笔者看来，在现 有资料和研究成果的基础上，加以笔者近年的小小发现，这个问题已经可 以得出相对合理的结论了。 我这样认为，是基于对以往研究情况的总体考量。近百年来，特别是 近二三十年来的《三国演义》成书年代研究，学者们立场见解虽异，但做 出结论的根据与思路却大体相同。即一是根据各种明清人笔记杂著的直接 记载等外证考察，二是从今存《三国演义》早期文本的时代痕迹等内证推 论，以作出最后的判断。而众说纷纭，乃由于这些记载或痕迹的意义难明 或相互矛盾。从而任何一说提出，总不免有反证接踵而来，使之处于被嫌 疑的地位。例如，近百年来，学者多以《录鬼簿续编》 “罗贯中，太原人” 条定《三国演义》的作者罗贯中为太原人、元末明初人，从而《三国演义》