: ” ` 显然 , 《三国演义》不 同于 以往的悲剧作品 。 它 不居于表现个人苦难 , 而是执着于整个 国家和民族的命运 , 本房于把个人和家庭作为悲剧的对象 , 而是将民族的道德理想作为 思考 的焦点,它不是以个人的身份去吟咏 , 而是以整个民族的身份去歌唱 。 这一史诗性悲剧不仅 是特定时代的产物 , 而且是民族文化 、 民族心灵的果 实 , 与中国传统文化心理结构有着千练 万缕的联系 。 中国的封建社会始终是在原始的血缘氏族宗法关系下生长的 , 因而中国人对社 会体你的龙点始终是人际间的关系 。 伦理地 , 布不是历更地 , 情威地 , 而不是理性地观照社 会厉史的律动 。 对伦理的探求 成为哲学家 最热衷的课题 , 而 “立德” 则成为人们孜孜以 求的 最高月标 。 这种倾向一 直 延续下来 , 表现在民 族的文化心理结构中 。 宋 元时期 , 汉民族国力 衰退 , 民族子盾和阶级矛盾造成无数次征战 。 在这种特殊环 境里 , 人们 向往仁政 、 · 反对暴 政 , 崇尚义 气 、 贬斥贪欲的伦理意识更甚于往日 。 与 此相应的是 , 厉史 _ L比较讲仁义的刘蜀 集团被民众赋予 了理想 人格 , 当作理想人物来加 以歌颈 , ’ 并对共 失败表示 了深切同情 。 而曹 操则受到无情的液挞 。 ’ 罗贪中笔下理想久格系统的悲剧正是在此 基础 上加工 、 升华而成的 。 这种对厉更及厉史人物的评价方法 , 显然不 是厉史主义的,但这种道德的评价 , 若站在饱尝 苦难的人民一边着 , 则有其合理性`在这祥一种 “悲剧 性的二律背反 ” ⑥面前 , 罗贯中没有 站在历史主义 一边 , 去 ` 客观地 ” 观姐厉史沧桑 、 评价历史人物 , 而是 站在伦理主 义一边 , ` 以全民族的客观的观照 方式” ⑦ , 对古代尤其是宋 元以来人民梦寐以求的理想人格表示 了热爱与 同. # I , 表现了对民族传统美德沦丧不存的深沉 思考 , 史诗般地展现了我们 民族心灵 的苦难历程 。 二 、 《三国演义》的悲剧人物 《三国演义》中的悲剧人物不同于我国传统悲剧作品中的人物 , 而与西方古典悲剧中的 人物颇为近似 。 他们不是普通的人 , 而是理想化的 、 非同凡俗的超人 。 有 人认 为刘备 、 关羽 、 张飞等都是 “ 出身夺民 ” , 他们作 为悲剧人物 “符合我 国传统悲剧 的要求 ” ⑧ , 这实在不能 不 说是一种误解 。 中西古典悲剧显而易见的区别拜不在于悲剧人物出身的贵贱 , 而在于是否 突出 、 非同一般 。 奥赛罗不具备俄底浦斯 、 李尔和哈姆雷特那样的高贵身分 , 但却有着强大 的意志和灵魂 , 仍是一个悲剧人物 。 而《汉宫秋》中的汉 元帝和《长生殿》中的唐明皇虽出 身, ’ i 荡贵 ” , 实质上却还是普普通通的凡人 。 《三 国演义》中的悲剧人物显然不同 。 首先是 具有超人的勇力或智慧 : 如关羽 、 张 飞 、 马 超 、 黄忠等 , 告晓勇善战 , 称万人 之敌 。 关羽在 万军中取上将首级 , 如 “ 囊中取物 ” , 张飞 一声怒吼 , 竟 使百万曹兵 心惊胆战 。 周瑜 、 诸葛 亮等则胸藏韬略 、 足智多谋 , 运 筹帷握 、 决 胜千里 ,: 智非 凡人 之可 比 。 不仅如此 , 甚至连 相 貌也 与众 不 同 : 刘备是具备 传说中的 “帝王 之表 ” , “两耳垂屑 、 双手过膝 ” , 关羽 是 “面 如重枣 , 唇若抹朱 , 、 丹凤眼 , 致蚕眉 , 相魏堂堂` :成风奴凛” ; 而张 飞 则 “豹头环眼, 燕领 虎须 , 声如汽雷 , 势如奔马 ”* 。这类 描写从 外部向我们展示了 《三国演义》悲剧 人物的超 人 品格 。 ’ 热烈的激情与执拗的察赋 , 似乎是 《三国演义》悲剧人物的共 同特 征 。 若与 《水浒传》 中的 悲剧人物相比 , 、 《三国演义翔中的悲剧英雄没 有宋江 、 林冲等那样复杂 、 矛盾的 悲剧性 格 , 那样丰富的内心世界 , 但共宏大的气魄 , 执拗的某性则远远 过之 。 刘备对 仁义 的虔诚笃 守 , 关羽 、 张飞的光 明磊落 、 疾恶 如仇 , 诸葛亮对事业的忠贞不渝 , 周瑜 如火的性情 , 都表