说 “ 彼二 曹 曹操曹植学则无书不览 , 才则一代名英 , 然初皆谓无 , 而晚年乃有 ” , 二曹 由不相信神仙转为相信神仙 , 这就是他们写游仙诗的思想基础 。 但曹植与乃父不同 , 黄初四 年通过曹彰暴卒 , 重新认识到 求长生 的虚妄 , 说 “虚 无求列仙 , 松子久吾欺 ” 叫赠 白马王 彪》, 认识到长期受 了相信赤 松子等仙人的欺骗 , 从此再也不信神仙写游仙诗了 。 而曹操则带 着他的求仙幻想 · 走完他的人生旅程和创作道路 。作 家的诗文选材 、 寓意 、取 境丫抒情 等等都与 他 的世界观 、 生活经历 、 文化素养 、 心理特征 、 审美情趣 、 文学传统的影响等等相联系 , 曹 操写游仙诗不仅仅是 几“ 取材和艺术方法等表现形式 有所不 同 ”, 而是世界观的转变引起诗歌 创作道路上 的一次巨大变化 — 从写人间社会到 写虚无缥缈的仙界 , 从现实主义到逐步背离 现实主义 , 这是方向性的根本转变 。 因此 , 建立在曹操不 相信神仙这块基石上的 一切推论 , 就从根本上 动摇了 。 曹操始写的游仙诗为建安二十年拓 西征 张鲁时作的《秋胡行 ‘ 晨上篇 。 这年 曹操六十, 岁 。 《三国志 一 武帝纪》载 , “ 建安二十年三 月 , 几 分西征张鲁 , 至陈仓 。 真四 月 , 公自陈仓以出散关 ” 。 《秋胡行 · 晨上篇一 开头 , 就摘写在险峻崎呕的散关山路上行军 的艰难 “ 晨上散关山 , 此道当何难 晨上散关山 , 此道当何难 牛顿不起 , 车堕谷间 ” 一 。 其 写作手法与建安十一年征讨降而复叛的并州刺史高干时作的《苦寒行》开头相同 “北上太 行山 , 艰哉何巍 巍 羊肠坂洁屈 , 车轮为 之摧 ” , 都是 叹山高耸 , 路难行 , 车坏损 , ‘ 同是写 实手法 。 但 《晨上》篇却忽 然一转, , 就在 行军路上 “坐盘石之上, 弹五弦之琴 ” , 引来了三 位 “ 老公 ” 神仙 , 即转入仙界描写 。 这 里明显地使人察觉到曹操从习惯于写实 , 转到写虚无 缥 缈的仙 人的生硬转变痕迹 。 由此可以推论 , 《晨上》篇应属曹操初 写游仙 之作 。 这初写的 游仙诗 , 不仅写作手法上不统一 , 其思想内容也以游仙 思想与建功立业思想的激烈 冲突为显 著特征 。 《晨上协中的三位 “老公” , 产似非恒人 ” , 一个 “ 似 ” 字 , 一 也表露 了诗人初写游 仙还采取了不完全肯定的口吻 。 三位 “老公” 听到诗人弹奏 “清兔” 凄苦的曲调 , 心 意迷乱 忧烦 , 就来身边询问原因 , 并且宣称他们居住在昆仑 山 , 被称做产真 人” , 过着 “名山历 观 , 遨游八极 , 枕石漱流饮泉 ” 的仙人生活 。 但诗人 “沉 吟不决 ” , 下不 了随仙而去的决 心 , 于是真人 “遂上升天” , 翩然而 去 , “ 去去不可 追 , 常恨相牵攀找 。 远去的仙人再也追 不回来 , 致使诗人常恨自己被世俗事务牵连攀附 , 不得 仙去以致心情惆怅难以人眠 。 最后诗 人 还是从游仙 的幻想中挣脚出来 , 归结到效法 “ 正而不 橘 ” 尊重周室的齐 桓公 , 希望 发现 宁戚那样的贤才 , 像齐桓公西伐大夏那样 , 取得西征张鲁的成功 。 这诗忽而写现实 , 忽而写 仙界 , 最后 又回到 人间 , 表现了曹操内心世界求仙与建业两种 思想的激烈斗争 , 是曹操思想 转变的真实历程 。 曹诗对齐桓公的赞美 , 是中期明本志诗歌《短歌行 · 周西伯 昌》中赞扬 齐 桓公 “ 九合 诸侯 , 一匡 天下 ” 、建 功立业思想在游仙诗中的延伸 。 诗中 “ 去去不 可追 , 常恨 相 牵攀 ” 并非像黄节注释的那样 “ 咚三老之不为用也 ” , 恰恰 相反 , 是诗人恨不能摆脱世 务追随三老而仙去 , 黄节的解释 , 为求仙即求 、贤说所本。 实际上 , 这诗与曹植的 《苦思 行》一样 , 都是想追随 仙人到天 上遨游 “下 有两真人 , 举翅翻高飞 , 我心何踊跃 , 思欲攀 云追 ” , 并不是把仙人 追回到人间为己所用 、 陈柞明《采获堂古诗选》的评语确是抓住了全