与前四次 明显 不同 。 其一 , 兵力1 0万 , 为前 所未有多其二 , 直出褒斜谷 , 不避蜀道难 , 敢于冒险;其三 , 与魏主力相持 , 为 久驻 之 基 , 意在决战 , 就是想一鼓作气 , 消灭敌人 , 实现北伐的最高目的 。 但是 , 仍留有余地 。 何以见得?第一 , 不攻城而求野战 , 是避免 死打硬拼;第二 , 西上五丈原 , 不出武功 , 依山而东 , 避免过早与敌主力相对 , 先站稳 脚跟 , 便于进退 。 由此可见 , 诸葛亮北伐两个阶段用兵特 点虽有不 同 , 战略目的也各有侧重 , 但均不 偏 执 , 这正反映了诸葛亮精于 畜时度势 , 战 略目的灵 活 。 因此 , 笔者认为 , 兴复汉室 , 蚕 食 雍 、 凉 , 以攻为守 , 都是诸葛亮北伐的战 略目的 , 对此 , 当有全 面 、 辩证的认识 , 而 不宜孤立地偏执某一点 。 弄清了诸葛亮北伐的战略目的 , 再来讨 论他的军事才能是否 “奇谋为短” , 似乎就 比较容易了 。 “奇谋为短” 说 , 创 自陈寿 , 他的唯一 根据是 , 诸葛亮 “连 年动众 , 未能有克 ” , “功业 陵迟 , 大义不及 ” 。 从这 看来 , 很显然 , 陈寿是孤立地把兴复汉 室作为诸葛 亮北伐的战略目的了 。 不过值得注意的是 , 陈寿说诸葛亮 “奇谋为 短 ” , 是对比他的带 兵练兵能力与作战指挥能力 而言 ; 是对比他 的政治才能与军事才能而言 , 并非说葛诸亮 指挥作战的军事才能不及他人(见本文第二 自然段所 引原文) 。 其实 , 所谓长短优劣 , 都是模糊概念 , 只有与一定的具体对象联系 , 在与不同的具体对象作比较中 , 才能清楚 、 明确 。 与同时代的杰出军事家相比 , 葛诸亮 不亚于任何人 。 以功业成就言 , 曹操父子 、 孙权 、 刘备都建立了政权 , 据守一方 , 都为 国家的局部统一 , 作出了不小 贡 献 。 但曹 、 刘 、 孙都想一人一姓取得天下 , 谁的愿望实 现了呢?功业的成就与才能的 长短优劣有密 切联 系 , 但功业与才能不 一定必 然成正比 。 三国时期想得天下者不知几许 , 最后只有司 马炎 一人愿 望 得以实现 , 难 道能说刊马炎的 素质 、 能力超过乃祖乃 父 , 比曹操 、 葛诸亮 等人强? 从实战经历看 , 人称曹操 “用兵也, 仿佛孙 、 刘 , 然 困于南阳 , 险于乌巢 , 危于 祁连 , 逼于黎阳 , 几败北 山 , 殆死憧关 ” , “五攻 昌霸不下 , 四越巢不成” 。 葛诸亮 从未有过这等败着 。 街亭失利 , 咎在马逻 , 葛诸亮失在用人 , 并非军事指挥有误 。 应当 说 , 诸葛亮的奇谋是不矩的 。 他自己也十分 强调奇谋 。 他在 《便宜十六策 . 治军第九 》 中指出 :“夫用 兵之道 , 先定其谋 , 然后乃 施其事 。 ” 又云 : “故军 以奇计为谋 , 以绝 智为主 ” 。 诸葛亮提步卒数万 , 长驱祁 山 , 摆战场于敌国 , 面对强敌 , 自来 自去 ; 因而使 司 马鳃 “据天下 十倍之地 , 仗兼并之众 , 据 牢城 , 拥精锐 , 无擒敌之意 , 务自保 全而 已” 。 这不靠奇谋靠什么呢? 时贤论诸葛 , 对他没采纳魏延建议颇有 责难 , 以为错过 了唯 一的一次成功机会 , 也 说明他 “奇谋为 短 ” 。 其实 , 魏延方略是不 可取的 。 首先 , 有违三 足鼎 立 , 谁也奈何不 了谁的天 下大势 。 冒险深入 , 只能 陷进 自 己给 自己设置的陷井 。 其次 , 盲目乐观 , 过 于轻敌 。 长安魏军统帅夏 侯树诚 “怯而无 谋 ” , 但雍州刺史郭淮 “方策精详” , 非 等闲之辈 。 第三 , 长安三朝(西周 、 秦 、 西 汉)故都 , 城池虽累遭破坏 , 总比陈仓强 。 22 8 年冬 , 诸葛亮亲自率军以数万对数千攻 陈 仓尚且 不克 , 魏延想以五〕千人 夺 取长安 , 未免疏 于知己知彼 。 故笔者认为 , 诸葛亮 北 伐基本实现了他的战略目标 , 和同时代的军 事家相比 , 他的奇谋是不短的 。 〔作者卢华语 , 西南师范大学历史系讲师〕 《三国志 > 卷3 5《蜀书 · 诸菌亮传 >注引弘俨 《默记》 。 《诸葛亮全 集》卷丁竿1 06页 , 北京 「协 国书店l ose 年 7 月版 。 @ @ 《三国志》卷4公《蜀 书 · 魏延传 》汪引《魏 略》 。 《三国志》卷弓《魏书 , 郭淮传》 。 2